I grönsakens förlovade land
Med urbaniseringen har det uppkommit en kunskapsklyfta om hur matproduktionen går till. I samma skreva av oförstånd har grupper av människor, företrädesvis sådana med vegetabilier på meny, fört en argumentation om människan och naturen som autonoma system.
När jag läser argument om att naturen sköter sig bäst själv, att människan minsann är det värsta rovdjuret som finns och att den enda vägen till att bli en hel och fin människa är att äta grönsaker.
Då förstår Naturbrukaren att okunskapen gränsar till vansinne.
Jag hade inte brytt mig det minsta om varken veganer eller vegetarianers diet, vore det inte för att de ständigt och jämt skall berätta för de övriga 97% av Sveriges befolkning om hur illa det är att äta kött, vilka samvetslösa miljöbanditer vi är och hur lite hänsyn vi visar produktionsdjuren.
Med det sagt vill jag klargöra hur landet ligger.
För det första kan ingen ha undgått att Sverige är förlagt norr om ekvatorn och att vi i mångt och mycket lider brist på grönsaksvänliga klimatkomponenter. Således återstår import alternativt odling i växthus uppvärmt med fossilt bränsle. Faktum är att båda alternativen används för att mätta alla grönsakstörstande svenskar som önskar senapskål mitt i vintern.
Klimatvinsten i att avstå kött till fördel för grönsaker är således inte så självklar som du kanske förletts tro. Visst, om du odlar dina egna rotfrukter, klämmer ner dem i burkar med ättika eller i en jordkällare så kan du fortsätta argumentera för ditt klimatfäkteri. Inte annars.
Bilden beskriver livsmedelsimport per capita. Källa: Cornucopia
För det andra krävs gödning för att få grönsaker att må bra. Ett ekologiskt jordbruk, alltså sådant vi hade fram till för 50 år sedan utan att någon bemödade sig med att definiera det som ekologiskt, kräver att bönder håller djur i relativt stor omfattning för att generera gödning. Bajs.
Om inga djur finns, finns inte bajs i sådan omfattning att dina grönsaker kan må bra. Är det uppfattat? Inga djur, inga grönsaker. Punkt. Det gäller framförallt de som inte bara nöjer sig med att äta grönsaker utan de skall minsann vara av den ekologiska sorten också.
De som nöjer sig med vanliga grönsaker får gödning skapad med fossil energi.
Förutom avföring från djur används även benmjöl och rester från äggproduktion som gödning och markförbättring vid ekologisk odling. Det är alltså ben från slakterier, djurmördarfabriker och äggrester från äggindustrins hårt drivna arbetspullor.
Jobbigt värre. För att din grönsak skall må bra måste man antingen ha djur eller sprida rester av döda djur på jorden eller ha en ansenlig mängd värphöns.
Att eftersträva ett djurfritt jordbruk är alltså inte möjligt. Hoppas att det gick in.
Sedan är jag bara tvungen att beröra det där med människan som rovdjur, som predator och förintare. Det är helt rätt att vi är predatorer, bortsett från någon leviterande indier som lever på vatten och luft, är vi inte bara rovdjur utan vi är självaste apexpredatorn, den på toppen.
Att som grönsaksätare ibland gör, likställer detta med en varelse vars enda uppgift framställs som vore det att utrota allt levande från jorden yta, är naturligtvis inget annat än en barnslig projicering. I själva verket är det alltså något annat som orsakar detta missnöje med livet och inte som det framställs, köttätarnas fel.
Vad som skiljer oss som predator från exempelvis vargen är att vi har ett intellekt som tillåter att vi planerar inför framtiden. Den framförhållningen och förmågan har tagit oss från träden till den platta teven. Och från grottorna till den laktosfria mjölken.
Sist jag läste biologi var det ingen art, varken karnivor eller herbivor som lyckats utveckla något mer avancerat än en spetsig pinne som verktyg.
Med intellektet och dess förmågor kommer naturligtvis ett ansvar. Ibland brister det rejält på den punkten men som art är vi trots allt medvetna om de misstag vi gör samtidigt som vi fullkomligen bombarderas med information om hur vi skall bete oss för att göra så små ekologiska fotavtryck som möjligt.
Vi är medvetna och delvis upplysta. Ibland är dock upplysningen en aningen onyanserad. Särskilt i frågan om kött kontra grönsaker.
Naturbrukaren 
Tusen tack för din blogg!!! Kolla min IP adress…. bor i vargrevir! Trött på det hela då mitt liv kretsar kring hundar och framför allt fågeljakt!!!
mycket bra skrivet
I frågan om veganer mm har jag länge frågat mig huruvida de anser att det är okej med honung och om de anser att det är en icke vegetarisk produkt äter dom då äpplen som är pollinerade av bin? Jag har hittills inte fått ett bra svar på frågan.
Frågan är för mig inte om kött eller inte, utan hur köttet produceras. I Sverige KAN vi producera kött som är mycket bättre både för djuren och miljön än idag, och bör göra det. Bland annat naturbeteskött.
Vad gäller grönsaker bör vi, med hänsyn till miljön, konsumera mera av det som följer med årstiderna. Och det behöver inte innebära att vi får mat som är sämre ur näringssynpunkt.
Lyxproduktion är dyr. Och ofta dålig för miljön. Därför bör den beskattas högt.
Generellt är vi i Sverige mycket dåliga på att informera om hur vi sköter vår skog och jord. Vad vi får av det, och hur det påverkar miljön (och därmed oss själva). Jag har länge och kraftfullt förespråkat mer och bättre ”naturvägledning”. Sedan 2008 finns äntligen ett Centrum för naturvägledning vid SLU! De har MYCKET att jobba med för att skapa kunskap, och förståelse, för att människan är en del av den (övriga) naturen!!
Bra Hultman ! Ursprungsartikeln var ju kanske välmenad men både vinklad och naiv! Jag tror det största problemet är att vi inte VET had vi stopper i oss av det vi köper i affären (giftbesprutade grönsaker, dåligt importerad kått, etc).,
Helt rätt. Öka informationen!
Ät säsongsbetonade grönsaker i största möjliga mån, eko-kött (inklusive älg och annat vilt) i måttliga mängder, sluta kasta en massa mat och till sist; ät enligt din egen kropp och metabolism! Betyder det att du långsiktigt mår bra av att äta bara grönt…jamen ät då bara grönt. Mår du bra av kött….ja ät då kött. Men ta hänsyn till din kropp och ”lyssna” på den, den talar om för oss hur vi mår! Sedan kan ju ha åsikter om etik när det gäller kött och hur det produceras. Det viktiga är att det finns en bra djurhållning med respekt för djurens naturliga behov.
Tråkigt att du drar alla vegetarianer över en kant! Är själv vegetarian sedan länge tillbaka och försöker aldrig påverka någon i min omgivning i deras val. Jag har gjort mitt val, hur andra gör är upp till var och en!
Om jag nu ändå ska göra ett litet försök till att förklara mitt val så har förstått att det är lite inne att ta upp miljöaspekten, själv tycker jag det känns värre att sticka in huvudet i en byggnad med köttproducerande djur (ja, jag har gjort det, många gånger och olika djur). Det har gjort mitt val lätt för mig!
Som vegetarian är det säkert svårt att se hur högljudd retoriken är inom de egna leden. Ett inte helt ovanligt fenomen.
Glömde du inte bort hela klimatfrågan i din argumentation nu?
Gjorde jag? Läs igen och beakta åtgången av energi.
Du har dock missat fysikens lagar och enkla matematiken att det tar mer energi och resurser att odla grödor till djuren som ska äta och sedan ska vi äta dem än att äta direkt grönsakerna… Jag är en glad köttätare men kan inte försvara det faktum att anledningen västvärlden kan äta så mycket kött vi gör (och värst i Amerika) är att resten av jordens befolkning lever på den sista fjärdedelen resurser.
Den dagen du själv kan omsätta gräs utan omvägen via ett betande djur kan vi på allvar börja tala om energiförbrukning. I Sverige är nämligen gräs en utmärkt lågintensiv gröda som uppfyller många eftersträvansvärda miljöaspekter.
Men då glömmer man ju bort att detta endast gäller idisslarna, av vilka de mjölkande även får en stor del energikrävande kraftfoder, och att de allra flesta grisar och kycklingar som, även om de är ”energieffektiva”, inte går och betar gräs.
Visst är det så. Jag skriver förvisso inte om ett specifik djurslag och inte heller om hur uppfödningen sker. Industriell, storskalig köttproduktion ger andra energinetton jämfört lågintensiv lokal djurhållning.
Och hur mycket gräs tar det för att föda upp en kossa, i tid och area? Och svaret kring om kött är mer energi och resurskrävande är lätt som sagt om du bara tittar ut i världen och vad folk äter. Jag äter kött och tycker det är gott att kunna äta det men jag lever inte i förnekelse kring mitt val. Och i en måttfullhet så är det inte heller nåt problem i mina ögon. Du kallar dig naturbrukaren så antar du pratar om hederliga bonde- och jaktsamhället, som är rätt långt ifrån industrialiseringen för att föda köttmassorna till folket! Känner minst tio vegetarianer och aldrig blivit påprackad någon diet men skulle aldrig heller få för mig att ifrågasätta deras val. Träffat desto fler rabiata lchf folk med någon slags köttfanatism och argument om att köttproduktion inte tar mer energi än grönsaker och att kolesterol är bra för en… lite hybris att tänka att bara för att människan är smartaste rovdjuret så skulle vi inte kunna utrota oss själva/såga av grenen vi sitter på.
Om nu inte gräset skulle ätas av en kossa, vad är alternativet? Gräs är en gröda som fungerar bra och som kräver låga insatser. Omvägen via idisslare är genial.
Flicky, människan är inte kapabel att äta för att hålla landskapet öppet. Genom att motverka den djurhållning som håller landskapet öppet påverkar du också ekosystemet gravt, där ett stort antal arter lever. Djur behövs. Att eftersträva att Sverige går runt själv på sin egen köttproduktion är det mest logiska i ett steg mot ett hållbart jordbruk, inte att klappa ihop all djurhållning och gå hem.
Äntligen någon med sinnet i behåll!
Två funderingar:
1. Naturbrukaren vill hellre se att vegetarianerna äter grönsaker odlade från djurhållande gårdar för att nyttja avföringen som gödsel; är detta inte möjligt med t.ex. KRAV-märkta varor? Eller är artikeln riktad mot djurvännerna som inte vill ha några slakt-bara djur överhuvudtaget i Sverige?
2. ”Klimatvinsten i att avstå kött till fördel för grönsaker är således inte så självklar som du kanske förletts tro”. Diagrammet visar väl bara antal kg importerad vara, inte totalt utsläpp för produktion+frakt? Av de mest importerade varorna i diagrammet så ser jag sådant är poppis även hos kött/blandätarna, som nötter, oljor och bär. Men visst, den typiska vegetariska/veganska kosten innehåller säkert en del importerade baljväxter (som även de icke-gräsbetande djuren får som mat).
Jag vill helst av allt se en ärlig redovisning av energinettot. Gärna också så lokal som möjligt, dvs inom Sverige finns flera klimatzoner som allt annat lika ger olika avkastning.
Min kommentar var för övrigt menad som fristående; inte som svar på föregående kommentar av Naturbrukaren. Gärna mer gräsbetande svenskt kött för min del för övrigt.
Sandra, Naturbrukaren: Var i min text har jag sagt att djur inte behövs? Att vi ska lägga ner all djurhållning och köttproduktion? Hjälp mig hitta var missförståndet uppkommit…? Tycker jag skrivit tydligt flera gånger om är att det är logiken att det är mer resursslösande att äta vegetariskt än kött som är absurd. Och jag motsätter mig den sjuka köttindustrin där varken kossor får beta och grisar får leva på varandra… för att vi ska kunna frossa i kött. Jag håller med om att stötta svenska bönderna, svenska djurhållningslagarna och äter som sagt kött själv. I dagsläget kan ju knappt grisbönderna i Sverige hålla sig i branschen för att folk är så fixerade vid kvantitet av kött istället för kvalitet.
Väldigt roande i alla fall att ni inte kan besvara argument om hur fysikens lagar fungerar utan mer oroar er kring gräset som tar över världen. (och då inte cannabis…haha) Varför pratar man ens om regnskogsskövling, fattigdom, klimatpåverkan, konstiga foder och antibiotika som man pumpar kött med när ni har hittat det största problemet – att öppna landskapen försvinner om vi inte har betande kossor. Antar att ni menar att om hela världens befolkning åt lika mycket kött som i Sverige (eller kanske USA) så skulle allt ändå gå ihop? Vi kanske till och med hade haft en bättre värld!
Själv tycker jag nog att du är lite otydlig. Jag kan för mitt liv inte se att en vegetarisk kost norr om ekvatorn skulle vara mindre resursintensiv jämför en balanserad kost med lämpliga mängder kött. Att ”frossa” verkar onödigt och avslöjar dig en smula som någon med kraftig bias.
Detta är ju så himla löjligt.
Det är ju självklart att det krävs en otroligt mängd mer energi för att producera kött då de äter växter som först måste produceras.
Sen är transporten av produkter inte heller den stora boven i miljöutsläppen. Men om man vill minska sin påverkan ännu mer så kan man ju äta lite mer vad som finns till säsongen och kolla var produkterna kommer från.
Det finns egentligen inga vettiga argument som stöder att vi i västvärlden ska äta så mycket kött. Det är sämre för miljön och risken ökar att man dör snabbare. Det enda är väl att det är gott.
Ett tungt vägande skäl till att äta kött och mejeriprodukter är att det för vår del, norr om ekvatorn är ett resurseffektivt sätt att lagra solenergi. Det tycker jag är långt ifrån löjligt.
Filip, mjo men tydligen gäller inte fysikens lagar (att det tar mer energi att odla upp grödor för djur som ska växa till sig för att vi sedan skall äta dem) och ingen vill heller svara på kring resurserna som krävs för att västvärlden skall kunna frossa i kött (och hur betesmark och resurser skulle räcka till om resterande befolkning i världen skulle äta dem mängderna). Det är väl svårt att argumentera mot, bättre prata om alla öppna landskap som skulle växa igen av allt gräs som kossorna inte skulle äta upp. Ett allvarligt problem som löser sig av betande kossor, och foderätande kycklingar och grisar…