Människan är ett problem

Denna text är skriven till de som ständigt påpekar att människan är ett problem.

I vargfrågan specifikt och i miljöfrågor generellt återkommer argumentet om att ”människan är ett problem”. Det strös lite hit och dit utan egentlig analys eller eftertanke. Men det finns en alldeles tydlig tråd, tanke om att det faktiskt är så det är. Tro inget annat.

Det brukar inte sällan levereras som det slutgiltiga argumentet – och hör sedan!

Ett inte helt ovanligt knep inom ledarskap är att ”föregå med gott exempel”. Det brukar ge bättre effekt om chefen dyker upp före alla andra i stället för att myndigt förklarar att då och då börjar vi på det här stället bara för att själv dyka upp vid lunch.

Och ”barn gör inte som föräldrar säger utan som de gör” är ett annat lika användbart argument att luta sig mot i denna framställan om vad den som levererar det slutgiltiga argumentet helst bör göra.

Vi utgår, inte helt utan fog att den som säger att ”människan är ett problem” också är människa. Följaktligen bör denna också se sig själv som ett problem för naturen eller vad det nu må vara.

Det säger jag med utgångspunkt i att jag aldrig sett någon skriva, ”Jag är inte ett problem för naturen men du är det!”. Nej, det är alltid generella, svepande argument.

Så om de menar allvar, riktigt allvar bör de föregå med gott exempel. Antingen sätter de på sig en jutesäck, köper en enkel biljett till vildmarken och kliver ut för att aldrig komma tillbaka eller så tittar de på den pedagogiska illustrationen ovan och finner ett lämpligt träd där repet kan fästas.

Utfallet blir detsamma.

I avskedsbrevet, skrivet på återanvänt papper med kolkrita kan det stå följande:

”Jag var ett problem och nu har jag löst det.”

9 comments
  1. Leif said:

    Enligt de noggranna ska det vara 13 varv på snaran! Då är den ofelbar, för alla som känner sig opassande i naturen och vill vara goda exempel, som du skriver.

  2. Människan är per definition ett problem för andra arter. Det är grundläggande populationsekologi. Växer en art i antal så drabbas arter som konkurrerar om samma resurser (exempelvis bytesdjur, skog, mark, vatten, etc).

    En liten graf som är relevant i sammanhanget:

    Förutom kanske råttor som förökar sig i takt med att människan gör det så är det ytterst få arter som har haft en sådan explosiv ökning.

    Så här brukar dynamiken se ut i ett ekosystem:

    Argumentet att den som hävdar att människor är ett problem också bör ta livet av sig är ett argumentationsfel (argumentum ad hominem). Dessutom motbevisar det inte att människor är ett problem. Därmed faller det argumentet platt.

    Den som går så långt att den anser att döda människor är en lösning börjar nog knappast med sig själv. Det är matematiskt sett en dålig implementation av en sådan lösning. Dödar man någon annan innan man dödar sig själv så har man fått dubbel effekt, därmed borde en sådan människa rent matematiskt försöka ta med sig så många andra människor som möjligt på kuppen. Makabert men logiskt.

    Det finns betydligt mer humana sätt att minska ett lands befolkning, låga födelsetal och begränsad migration är ett förslag. Något som alla jordens länder borde sträva efter för att undvika det man inom populationsekologin kallar för ”ekologisk kollaps”. Det är när en art passerar ekosystemens bärkraft varvid artpopulationen inte längre kan försörjas, det är ingen trevlig syn och människan har trots allt råkat ut för det tidigare i historien. Påskön är ett exempel.

    En minskar befolkning borde dessutom ligga i djurägarnas intresse. Om Sverige får färre människor så skapas mer utrymme för vargen och andra arter. I ett sådan scenario skulle man lätt kunna tillåta fri jakt på alla rovdjur som närmar sig ens tamdjur. Man skulle kunna begränsa rovdjuren till vissa områden i landet.

    Förutom det skulle det bli mer fri natur.

    • En intressant, välformulerad och avslöjande utvikning av en sann ekosof.

      Är man beredd att koka ned mänskligheten och sin granne till ett matematiskt problem anser jag att man ligger farligt nära gränsen för när man kan kallas för, just mänsklig.

      ”Om Sverige får färre människor så skapas mer utrymme för vargen och andra arter.”

      Helt ärligt, sök hjälp.

    • Johan Börje Falk said:

      Och här kämpar man för landsbygdsutveckling och inflyttning, då blir man uppriktigt sagt både
      ledsen och förtvivlad när man läser sån här goja !

  3. Johan Börje Falk said:

    Kolar´n, Kenneth Erikson och Naturbrukaren – topp 3 inom den vargskeptiska bloggsfären ?
    Favoriter är bla. ”Samtal med en vargaktivist”, men ovanstående inlägg var inte dumt det heller..
    gillar f.ö det där ordet – ”Vargaktivist”, men skyr alltmer aktivister av alla de slag, ty de tar sällan
    hänsyn till de som på ett eller annat sätt drabbas av deras hängivna men ofta ogenomtänkta
    aktivism, och drar sig inte ens för våld eller sabotage, verkar det som, i många fall. Stollar som
    skall blockeras från inflytande säger jag, i alla fall. Träffade förresten Kenneth Erikson igår, en
    trevlig, genuin och ödmjuk människa, skulle inte ha något emot ett samtal IRL med någon av er
    andra två heller, ni är verkligen skickliga och vassa skribenter alla tre !

  4. Maja said:

    Jag blir lika glad och hoppfull varje gång jag läser dig naturbrukaren…än om det ibland kan verka som en hopplös kamp att framhärda det du gör. Trevlig midsommar på dig!

    Mitt favvoinlägg är också ”samtal med en vargaktivist”- men detta inlägg med sin smittsamma svärta är stor humor dessutom.

  5. Jocke Bertell said:

    Människan är aldrig ett problem, ville Gud ha ett naturreservat roterandes runt i universum bebott endast av skällösa djur så skulle vi inte varit här och diskuterat frågan.
    Jordens resurser räcker mer än väl till att alla ska få ett drägligt liv, problemet är fel prioriteringar där kostnaden för 1 ny amerkansk stridsvagn skulle räcka till 100 villor för och ett jas-projekt skulle ha räckt till att konstbevattna halva Libyen.
    Att det försvinner blommor och lodjur när man anlägger ett bostadsområde är okej, jorden är till för oss att bruka.
    Att jämföra mej och mina barn med råttor eller hävda att djuren har samma rätt att leva som min 17 månaders son är inget nytt men desto inte mindre avskyvärt.
    Sovjetiska läkare dissikerade en människohjärna och proklamerade att människor inte har någon själ, nazisterna avhumaniserar också människor, Hitler värnade djuren och var vegeterian.
    Nej ni som lider av existensiell ångest och önskar livet ur mänskligheten, det finns en mening och en väg till ett värdigt liv utan rädsla, Gud älskar er alla och till Fadern står vägen alltid öppen genom Jesus Kristus.

  6. Sigurd Sigurdson said:

    Fascinerande att repet förefaller vara gjort av oljeprodukter… Ett sista illdåd innan man åtgärdar problemet kanske…?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: