Vargarna måste dö

För de som arbetar med djur eller har allmänt sunda begrepp om skillnaden mellan djur och människor finns bara ett alternativ för vargarna på Kolmården – döden.

Djurkramare från i stort sett varenda skokartong i Sverige kryper nu fram och skanderar unisont att det inte, under några omständigheter, går att skuldbelägga vargarna på Kolmården. Med gråtmilda bokstäver tecknar de porträttet av ett missförstått rovdjur som bara gjorde vad den gjorde. Samtidigt kräver de att inte djurparken tar livet av de grå. De grå, numera med inslag av rött.

Låt oss för ett ögonblick av fullständigt pårökt lössläppthet titta på alternativen, alltså om man nu inte avlivar vargarna utan istället lyssnar till lili-o-sussi-tramset.

1. Kolmården kör på som om inget hänt vilket de mycket väl kan göra då man igår förklarade att ”vargarna låg och sov så nu är det lugnt”.

2. Kolmården skyltar om en smula och växlar upp tempot med den nya attraktionen – Dödsvargarna.

3. Kolmården skickar vargarna på terapi hos någon av de hundratals förståsigpåare som säger att det aldrig hänt tidigare och att det är helt unikt.

4. Kolmården, experterna och de övriga varghjonen lägger hela skulden på djurskötaren genom att blanda alla möjliga lögner och ovettiga argument så att folk till slut tröttnar och förhoppningsvis löser en ny biljett.

5. Man skickar in en expert, en vargarnas Cesar Millan i hägnet som pratar djurspråk tills dess vargarna begriper att de gjort fel.

Ja, vad säger ni, vilket av alternativen är bäst?

Naturligtvis finns det inget annat alternativ än att avliva vargarna. Man avlivar dem för att de gått över gränsen och för att det inte finns någon återvändo. Man gör det inte som en hämndaktion eller som ett straff för att de varit dumma. Vargar har inga begrepp om straffrättsliga konsekvenser och lagrum. De lyder under enkla darwinistiska principer – grova överträdelser görs bara en gång.

Men Kolmården bör framför allt göra det av det enkla skälet att det vore osmakligt att ha dem kvar för allmän beskådan, för att undvika att varenda kotte skall stå vid gallret och fundera över vilken av vargarna som tog den första tuggan av djurskötaren.

Var det den, eller kanske den, den där ser stor ut. Den var det alldeles säkert, dödsvargen.

Den som inte begriper det orimliga i att ge besökarna den möjligheten bör inte vistas i det fria. Åtminstone inte utan medicin.

Hade det rört sig om vilket annat djur som helst i vilken annan situation som helst hade man inte funderat så länge på slutresultatet.

Två bekanta har haft hundar som gjort utfall mot människor. Det ena slutade med ett bett och det andra med en skråma. Båda hundarna plockades bort inom några timmar och ingen här på bygden funderade ens ett ögonblick över det riktiga i det handlandet. Men så är de också bönder som vet hur djur är och hur de skall hanteras.

En tjur eller för den delen ko som testar gränser, är lite tjurigare än de andra måste tillrättavisas omedelbart, hårt och skoningslöst. Annars slutar bonden mellan båsväggen och fem, sex hundra kilo nötkött.

Då, i sådana lägen hjälper inga djurrättsliga idéer från skrivbordsbiologer. Då är det en kamp på liv och död. På naturens ojämna villkor.

Händelsen i Kolmården är resultatet av en orimlig idé om samexistens och en oförmåga att vilja se skillnaden mellan människor och djur. Att inte se och förstå skillnaden har lett till ett ansvarslöst förhållande, ett förhållande som hänger på en skör tråd av moderna ideologier.

Naturbrukarens råd är att man släpper den rättrogna sargen och återgår till pragmatismen. Efter att vargarna expedierats går man sedan ut och lägger korten på bordet, erkänner att man varit helt ute och cyklat med sitt kommersiella vargumgänge.

Kolmården bör helt enkelt göra en pudel.

Eller en varg.

22 comments
  1. anne said:

    Om det gällt björnar i hägn, skulle vi ha avlivat då också, tycker du?
    Det är väl ingen fara för någon att ha dem vid liv såvida man behandlar dem som de vilda farliga djur de är.
    Att avliva hundar som har bitit är väl en helt annan sak. De bor ju med människor och kan springa lösa bland folk.
    Cesar pratar inte med vargar och skulle aldrig ta det jobbet, så det går bort.

    • Läs om inlägget och försök igen. Du har svaret på frågan om björnarna i texten.

      Det står ”en vargarnas Cesar Millan” vilket betyder en annan person med liknande förmågor. Inte Cesar själv.

      Du verkar främst måna om vargarnas välbefinnande och reflekterar inte ett ögonblick över det osmakliga i att ha dem kvar.

      Kolla medicinskåpet.

    • Anne, pågår kommersiell besöksturism inne hos björnar i hägn? Djurskötare som går in ensamma i hägnet? Nej, jag tror inte det. Men björnar har inte samma indianflummeristatus som vargen, därför har man inte hittills kommit på den korkade idén. Problemet är att ett antal människor i Sverige är så blåögt heltända på att identifiera sig med vargen, och envist försöker övertyga allmänheten, genom diverse tvivelaktiga metoder att vargar inte alls är farliga. Och nu gick det som det gick. Tyvärr.

  2. Nu dras tumskruvarna åt hos berörda och div myndigheterna…
    Jag säger allt eller inget!
    De berörda vargarna va inte farliga för en v sedan, för då hade det inte tillåtits att det va någon inne med dem.
    Dagens fria vargar är helt ofarliga, för det har inte inträffat en dödsolycka som är dokumenterad sedan 1821
    om jag inte missminner mig.
    Avlivas det en varg eller fler i Kolmårdens djurpark, så är det samma sak som att alla vargar inom landets gränser är farliga potentiella dödsmaskiner och att myndigheterna ska bära ansvaret och få plikta med sina straff i en persons närvaro. Dvs Allt eller inget, kära politiker och beslutsfattande myndigheter..

  3. Twiik said:

    Mycket bra skrivet Naturbrukaren! Tummen upp

    • Wiktor said:

      Bra skrivet!
      Många av mina bekanta pratar om ansvar för djuren då när makt också för med sig ett ansvar. Att det är vår plikt att bevara de djur som lever på planeten med oss.
      Leker då med tanken att det var min dotter i varghägnet, eller mina får som blivit södertrasade och ligger i köttiga slamsor över hela hagen.
      Det är lätt att sitta här vid ett skrivbord och tycka och tänka vackert om vargars existens, men den vargpolitik som drivs för tillfället är jag skeptisk till.
      Min personliga uppfattning är att vilda djur ska inte hållas i bur i huvudtaget. Vargen ska heller inte inplanteras med helikopter i närheten av människor, (som dessutom växt upp i djurpark). Vi lägger ner otroliga resurser på att få en flock med vargar att överleva i det vilda, men det är bara att inse att de inte passar in att leva i närheten av oss människor.

      Det är dock inte vargarnas fel att de dödade kvinnan, vargar dödar så som de alltid gjort annars hade de ju inte kallats för rovdjur. Det är Kolmårdens fel som sköter de med en naiv uppfattning om att de inte ”var” farliga. De stora skogar som vargen kräver har vi människor lagt beslag på, då vi brett ut oss har områden där vargen kan leva ostört är snart borta.

      Så vad ska vi då göra? Finns det tillräckligt med plats för både vargar och människor i världen? Är det sunt att lägga mångmiljonbelopp på fem stycken vargars överlevnad genom att hägna in sina får med rovdjursträngsel då de bevisligen dödat tamdjur ett flertal gånger?

      Tack för ett tänkvärt inlägg.

      • Ingen har påstått att det var vargarnas fel. Det är en reflexhandling från varghjonen att börja prata om skuld för att styra bort diskussionen från det väsentliga – nämligen det du berör i ditt sista stycke.

        Om vi har tillräckligt med vildmark i Sverige för att hysa varg? Det är möjligt men då är det samerna som får stryka på foten. De lär inte vara så förtjusta i varg.

      • Wiktor said:

        Det har du rätt i! Hade jag haft fjället fullt av renar som dessutom inte var inhägnade med ”rovdjursstängsel” skulle jag sova med bössan.
        Kommer följa debatten kring det här kommande dagar med spänning.
        Men vi gör alla klokt i att ta oss en funderare i hur mycket pengar, energi och blod vargen får kosta.

  4. Arvid said:

    Hej!

    Jag hittade hit igår och fann trevligt formulerad läsning, som jag instämde i. Men – just det här inlägget är jag lite tveksam till.

    Dels finner jag det underligt att du verkar jämställa domesticerade djur med vilda djur – du skriver ”vilket annat djur som helst i vilken annan situation som helst” och exemplifierar med (opålitliga) hundar och nötkreatur. Det är rätt självklart att man avlivar opålitliga husdjur.

    Men vargar är inte några husdjur och det är inte märkligt, att vargar är opålitliga.

    Du skriver, att vargarna bör avlivas ”för att undvika att varenda kotte skall stå vid gallret och spekulera i vilken av vargarna som tog den första tuggan av djurskötaren”. Det framstår som en djupt främmande tanke, att ”varenda kotte” skulle göra det.

    Döden är tabubelagd… att t.ex. en mamma eller en pappa skulle uppmuntra barnen att diskutera vilken varg, som är ”dödsvargen”, verkar inte alls troligt. Utgår du från din egen bekantskapskrets, när du finner det beteendet sannolikt? Frågan är inte avsedd att vara impertinent.. du kanske har en bekantskapskrets, där döden är mindre tabubelagd.

    Imho är det lite hmm.. primitivt att avliva vilda djur för att de är tja… vilda. Men det är ju möjligt, att Kolmården kommer att välja det.

    —–

    Jag har inte haft några synpunkter alls på vargfrågan tills igår kväll.

    Igår kväll kunde jag emellertid läsa i svenska media, att vargarna i Kolmården dödade den kvinnliga djurskötaren då vargarna i flocken var alltför socialiserade och inte tillräckligt vilda. Det är (enbart) socialiserade vargar, som är farliga för människan, lät man förstå.

    Vidare kunde jag läsa i kanadensiska media, att vargarna i en kanadensisk djurpark dödade en kvinnlig djurskötare (1996), då vargarna i flocken inte var socialiserade utan vilda. Vargar är farliga för människan, lät man förstå – vilket ju inte kom som någon överraskning.

    Så.. man undrar ju, vad det är som pågår i Sverige… har somliga (alla?) politiker och/eller myndigheter tappat förståndet?

    Någon blogg (kanske denna?) nämnde helt kort, att en dom från Europa-domstolen hade haft stora konsekvenser och att antalet vargterritorier (därför?) blivit tio gånger fler i Värmland än som planerat.

    Finns det någon överblickande redogörelse att läsa betr. vad som egentligen timat? Vore tacksam om utvecklingen (och de olika aktörernas agerande) kunde sammanfattas för någon, som tidigare inte läst något alls om svensk vargpolitik.

    • Det var en lång kommentar med flera frågor och påstående som jag får svårt att bemöta med mindre än ett nytt inlägg.

      Du sladdar betänkligt när du berör min bekantskapskrets. Jag tror bestämt att om vargarna skulle fortsätta visas upp för allmän beskådan så skulle flertalet, inte alla kanske men många undra vilka av vargarna som gjort det dumma. Det är möjligt att du läste det som ett samtal men det var ett tyst sådant. Inne i huvudet på folk.

      Och på frågan om döden är mindre tabubelagd (aldrig ens funderat i de termerna) bland mina bekanta så är nog svaret, ja. Det betyder alltså inte att jag befinner mig på en söderhavsö och dansar iförd märkliga kostymer utan att jag föder upp köttdjur till vardags.

      Som du ser säger jag inte kor, kvigor eller nöt utan just köttdjur. Kött är vad de blir i slutänden. För att de skall bli kött för din om min tallrik måste de dö.

  5. Rudy Stoner said:

    Till Arvid: Jag föreslår att du börjar med att läsa det som finns skrivet på svenska http://www.vargfakta.se

    Det är ingen aktivistsajt utan helt enkelt den största nyhetsdatabas som finns i ämnet. Många är de länkar som dragits in dit från utlandet. Där bör du kunna få all information du någonsin fått anledning att fråga om.

    Till Naturbrukaren: Din text är klockren. Just de orealistiska, lätt romantiserade alternativ som du spetsat till, men som alltid kommer från vargförespråkarnas läger är värda att angripa. För hur har de egentligen tänkt sig alltsammans? De talar om biologisk mångfald, men i själva verket försvarar de bara en enda art. Den arten är varg och vargen har inga planer på någon mångfald. Det kan jag tala om.

    • Episkt citat: ”…vargen har inga planer på någon mångfald. Det kan jag tala om.”

      Nyktra läsare med humor är vad som driver Naturbrukarens skrivmaskin. You made my day, Stoner.

  6. Det är vi människor som borde avlivas för hur vi behandlar djuren….

    Vem gav oss rättigheten att låsa in vilda djur, sedan klaga på när de attackerar oss? Fräckheten själv… vi får skylla oss själva!!!

    Vad förväntar sig människan, låsa in vargar och göra dem till keldjur, guööiga snälla husdjur? pffffffff

    • Jag antar att det är en människa som skrivit denna formidabla kommentar och ingen maskin. Inte heller ett djur.

      Du bör, med den inställningen och som den människa du bevisligen är snarast föregå med gott exempel.

      Medel och metod står dig fritt. Välj en avskild plats så att du inte upprör din omgivning.

      Eller, hade du tänkt dig att någon annan människa skulle avlivas?

      • Maja said:

        Just denna retorik, där man ställer djur före människan blir svår att bemöta, men det är fint att se de som kan. Tack=)

      • Och hur föregår du själv med gott exempel? Genom att vilja döda oskyldiga djur…ja du läste rätt oskyldiga.

        Den enda som gjort fel i denna situation är människan …

        så du skriver…”Man avlivar dem för att de gått över gränsen”…då påstår du att vi människor INTE gått över gränsen? När vi tagit dem – tvångsmässigt- från deras habitat? När vi låser in dem och har dem fångar…för vår egen njutning…i Kolmårdens fall- för att tjäna pengar på dem…

        Så du menar att vargar har moral? Och attackerade av ondska? När dom…ehm…gått över gränsen?

        Vad får dig att tro att du är bättre än djur? Att du har rätt att döda dem…näringskedjan? Ha!

        Människor dödar varandra, mammor dödar sina barn… men det förvånar dig och dessutom sataniserar du ett djur som attackerar antingen av instinkt- revirövertramp eller rädsla?

        Skrattretande! Men ok… du har din åsikt och jag har min…

      • Jag föregår med gott exempel genom att tänka.

        Det bär mig emot att publicera en så emotionellt svajig kommentar som din men jag gör det i alla fall, främst för att du själv skall kunna läsa den igen.

        Jag ögnade igenom din blogg. Hittade mest sminktips, repliker om oväsentligheter och korta notiser om kläder. I stort inget som kräver varken erfarenhet eller analytisk förmåga för att klämma ur sig.

        Allt det du skriver, om satan, demoner och om vargar med moral kommer ur din egen begränsade verklighet.

        Läs texten igen, fokusera på stycket om ansvar och ideologier så skall du se att det inte är så ”allvarligt”.

        Eller så återgår du till att skriva om barfotapromenader, läppstift och om hur ”fett skall svettas bort”.

        Där är du kongenial med din publik.

  7. Självklart finns det ingen som helst anledning att inte avliva vargarna! i stället finns det, som du mycket riktigt skriver, många goda skäl till att göra så, inte minst att det vore osmakligt och hänsynslöst mot efterlevande att fortsätta tjäna pengar på just dessa djur. Med detta sagt vill jag bara reflektera över att då dessa vargar nyttjats under lång tid i opinionssyfte för frilevande varg, så skulle nog ett val att ha kvar dem plötsligt arbete i motsatt riktning så att säga. men så cynisk får man väl inte vara ännu..

  8. DagL said:

    Jag håller med om att vargarna bör avlivas, men för diskussionens skull några synpunkter:
    Det kan möjligen vara berättigat att hålla flocken vid liv någon vecka av utredningstekniska skäl, man kan få klarare belyst vad som egentligen hände och vargarna psykosociala tillstånd.
    Djurparkerna producerar ett överskott av vargar, folk tycker det är gulligt med valpar, men det leder till en tillväxt som måste tas om hand. Det är således ingen långvarig förlust för djurparkerna att göra sig av med åtta tre-åringar. Dessa åtta vargar var nappuppfödda speciellt för att vara sociala och funkar inte som en ”naturlig” grupp, så om Kolmården inte tänkt sig att forsätta socialiseringen med besöksgrupper (var det vargen som just slickade mig i ansiktet som gav det dödande bettet?) så är dessa vargar även bortsett från att de dödat de minst lämpliga för ”normal” exposition.
    Erindrar mig ett uttalande från den vargansvariga på Kolmården ungefär som följer: ”Det enda sättet att bli skadad av en varg är att springa ikapp den och brotta ned den.”.
    Jag tror inte vilda vargar är speciellt farliga för människor (baserat på överväganden från litteraturen). Det finns mycket som är mycket farligare: fästingar, getingar, skjutande jägare etc etc. Men så tänkte väl många om Kolmården vargarna också, och nu kommer allmänheten att tro mindre på försäkringarna om att vilda vargar är ganska ofarliga.
    Vi lärde oss också en sak som gör att vilda vargar ter sig marginellt farligare (om än fortfarande ganska ofarliga). Vargar är olika som individer och grupper av vargar är olika och omständigheterna är olika och allt detta samverkar. Det är svårt att generalisera och man kan inte lita på generaliseringar.

    • Utredningsteknisk skäl låter bra men jag ser inte riktigt vems fingeravtryck som skall tas. Det mest intressanta utredningstekniska är väl det som finns i vargarnas magar. Och för att komma dit är det enklast att ta bort dem. Att undersöka deras psykosociala tillstånd är bortom min pragmatiska läggning att bemöta.

      Jag jobbar med köttdjur och funderar inte över deras psykosociala tillstånd. Har man djuröga behöver man bara titta på dem för att veta att de mår bra.

      Du framstår som en balanserad människa och bör kunna se bortom statistiken om fästingar och getingar (skjutande jägare är bortom balans, faktiskt mer åt aktivisthållet) och bara för ett ögonblick känna på skillnaden.

      Fundera lite på skillnaden mellan att dö av ett getingstick och att bli sliten i stycken av 8 vargar. Du kan vara helt säker på att den rättsmedicinska fakulteten kommer att göra det.

      • DagL said:

        Utredningstekniska var ett tänkbart skäl, jag vet faktiskt inte riktigt vad det skulle vara eller vad som görs. Se hur tandställningen passar med bitmärken. Undersöka om det finns rester av blod köttslamsor i munhålan.. jag vet inte riktigt och ett skäl att hålla dem vid liv några dagar är just att någon kanske kommer på något man vill titta på i de utredningar som pågår. Fast ditt påpekande om maginnehållet verkar relevant och då skulle man väl döda dem direkt. Fast ändå måste man tänka efter vad man vill titta efter vid en obduktion.

        Man vill givetvis ha en förklaring av vad som gick snett framför allt för att lära sig om varghantering och några psykosociala betraktelser om flocken kanske ger något. Det kanske inte är samma sak som ”att må bra”. Vad vet jag?

        Jag propagerar inte för att hålla flocken vid liv, utan försöker bara peka på ett möjligt motiv för en kortare tid. Jag tycker de skall avlivas.

        Jag menar nog allvar när jag gör jämförelser mellan dödsorsaker. Vi är tio miljoner svenskar och vi skall alla dö, det är inget stort bidrag om en av oss gör det efter en vargattack. Hundratals gör det av jaktrelaterade skottskador, det borde man väl kunna påstå utan att påpekandet ses som aktivistiskt av sansade jägare? Risken för människor bör inte tas som ett huvudmotiv att inte ha vargar, men det är ett bidragande skäl till att inte ha ”onödigt” många.

        Visst ger det hemska associationer att bli sliten i stycken av en vargflock men det är ändå inte säkert att det verkligen är ett obehagligare dödssätt. En vargälskande person kanske ser det som ett gloriöst sätt att dö att vara den enda utvalda på drygt ett sekel – vad vet jag? Djurparksrovdjursvårdare väljer man nog att bli av egen fri vilja och i medvetande om att det föreligger yrkesrisker.

      • ”Hundratals gör det av jaktrelaterade skottskador.”

        Fakta som finns till hands säger att 48 personer dog av vådaskott under perioden 1983-2008. Sedan jägarexamen blev obligatorisk 1985 är trenden kraftigt fallande. 42 procent av dödsfallen är självförvållade, samma person som håller i vapnet dör till följd av oriktigt hantering.

        (Mensura Junuzovic, doktorand vid rättsmedicin vid Umeå Universitet, återgiven Svensk Jakt #2/3 2012).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 69 andra följare

%d bloggers like this: